CUT Away

Мон­таж­ный под­ход, кото­рый так же осно­ван на эффек­те Куле­шо­ва и, кото­рый раз­вил Аль­фред Хичкок.

В каче­стве при­ме­ра я пред­ла­гаю разо­брать эпи­зод из пер­вой части три­ло­гии «Назад в Буду­щее». Но для нача­ла давай­те объ­яс­ним – что же такое Cut Away?

В 99% слу­ча­ев этот под­ход рабо­та­ет, когда есть некий наблю­да­тель или рас­сказ­чик, кото­рый на что-то смот­рит или соот­вет­ствен­но, о чем-то нам повест­ву­ет. Но самое глав­ное, дол­жен быть объ­ект наблю­де­ния или объ­ект обсуж­де­ния. Посмот­ри­те, напри­мер, как в этой сцене Мар­ти Мак­флай наблю­да­ет за номе­ром Дело­ри­ан, после исчез­но­ве­ния маши­ны вре­ме­ни в стол­пах пла­ме­ни. Оче­вид­но, что эта сце­на не была сня­та в три под­хо­да, но состо­ит она имен­но из трех фаз. Пер­вая фаза – Мар­ти на что-то смот­рит, но мы еще не зна­ем на что, вто­рая фаза – мы уже видим объ­ект наблю­де­ния, и тре­тья фаза – мы видим реак­цию пер­со­на­жа на объ­ект наблю­де­ния. Я думаю, вы заме­ча­е­те, что этот под­ход один в один цити­ру­ет эффект Куле­шо­ва, кото­рый дора­бо­тал Аль­фред Хитч­кок. Давай­те вспом­ним: муж­чи­на на что-то смот­рит, затем мы пока­зы­ва­ем тарел­ку (объ­ект наблю­де­ния), затем опять пока­зы­ва­ем муж­чи­ну и его реак­цию на объ­ект наблю­де­ния. В этом слу­чае, для нас еще более ста­но­вит­ся оче­вид­ным, насколь­ко был прав Лев Куле­шов. Внут­рен­ний мир пер­со­на­жа фор­ми­ру­ет­ся исхо­дя из того, на что и как он смот­рит. Давай­те в рам­ках экс­пе­ри­мен­та, заме­ним номер Дело­ри­ан на тарел­ку супа. Посмот­ри­те, что полу­ча­ет­ся. Ну, оче­вид­но, что Мар­ти Мак­флай теперь нам кажет­ся голод­ным. А теперь вмон­ти­ру­ем сек­су­аль­ную девуш­ку вме­сто тарел­ки супа. Да, как види­те, это рабо­та­ет про­сто уди­ви­тель­но. Теперь Мар­ти кажет­ся нам оза­бо­чен­ным подростком.

Этот под­ход все­гда нуж­но делить на две состав­ля­ю­щие, ведь так устро­е­на наша пси­хи­ка. Когда мы видим объ­ект наблю­де­ния, мы неволь­но хотим повер­нуть голо­ву по линии взгля­да, что­бы уви­деть, что же там про­им­хо­дит. Навер­ня­ка, вы обра­ща­ли вни­ма­ние, что прак­ти­че­ски невоз­мож­но прой­ти мимо тол­пы зевак, кото­рые рас­смат­ри­ва­ют ава­рию на ули­це, или сни­ма­ют на мобиль­ные теле­фо­ны фокус­ни­ка на Кре­ща­ти­ке или еще како­го-нибудь мема в цен­тре горо­да. Бла­го­да­ря пони­маю этой пси­хо­ло­гии, вы може­те пере­мон­ти­ро­вать­ся на все, что угод­но и это все­гда будет рабо­тать. В этом дей­стви­тель­но заклю­ча­ет­ся магия, кото­рую обна­ру­жил Лев Куле­шов, кста­ти,  почти сто лет назад, и кото­рую, как гово­ри­лось ранее, раз­вил Аль­фред Хитч­кок, бла­го­да­ря чему, кста­ти, в свою оче­редь в том чис­ле появил­ся под­ход Cut Away. Дей­стви­тель­но, мож­но обра­тить вни­ма­ние, что в этом мето­де чита­ет­ся не толь­ко Cut Away сам по себе, но и неко­то­рая дру­гая ком­би­на­ция, соот­вет­ствен­но, дру­гих мето­дик, в том чис­ле Smash Cut и L/J‑Cuts, о кото­рых мы будем гово­рить чуть поз­же, и да, Cut Away, конеч­но, может рабо­тать и без мыс­ля­ще­го пер­со­на­жа. Одна­ко, сама по себе эта мон­таж­ная врез­ка луч­ше все­го рабо­та­ет, когда вот этот вто­рой мон­таж­ный кусок имен­но что иллю­стри­ру­ет мысль персонажа.

Да, в этом заклю­ча­ет­ся опре­де­лен­ная магия, пото­му что таким обра­зом мож­но выкру­чи­вать­ся из любой ситу­а­ции, когда ты про­сто берешь чело­ве­ка, кото­рый, может быть, вооб­ще не отно­сит­ся к тво­е­му видео, к тво­ей сцене, и вооб­ще к тво­ей задум­ке не отно­сит­ся, но тебе нуж­но сде­лать акцент на каком-либо объ­ек­те. И как это сде­лать? Есте­ствен­но, пред­ста­вив этот объ­ект как объ­ект наблю­де­ния. И самое инте­рес­ное, нам даже не нуж­но, что­бы актер досто­вер­но играл в кадре.

Как вы уже поня­ли, если я про­сто возь­му, напри­мер, вот этот кусок и прак­ти­че­ски всле­пую встав­лю его куда-то…ну не знаю…например, вот сюда… посмотрите…он по-любо­му смон­ти­ру­ет­ся, пони­ма­е­те, о чем я говорю?

Да, это абсо­лют­но иде­аль­ный монтаж )).

Посмот­ри­те вот на этот при­мер. Зна­ме­ни­тое «Сия­ние», Джек Никол­сон. Этот кадр тоже у нас лег­ко смон­ти­ру­ет­ся по линии взгля­да, хотя это было бы, конеч­но, лег­че сде­лать, если бы пер­со­наж смот­рел хоть в каком-нибудь направ­ле­нии. А так… Ну, види­те, он эле­мен­тар­но мон­ти­ру­ет­ся вот сюда, напри­мер. Да, про­сто магия. И так вот – прак­ти­че­ски все. То есть, если у вас… ну хоро­шо, давай­те еще, всле­пую поста­вим вот этот кусок куда-нибудь сюда. Види­те? Ну, вы пони­ма­е­те, что про­ис­хо­дит, да? Это реаль­но кру­то! Про­сто по линии взгля­да. Шикар­но просто.

Доро­гой друг, я одно­знач­но реко­мен­дую вам взять этот под­ход себе на воору­же­ние: когда у вас пер­со­наж, кото­рый куда-то на что-то смот­рит, то что­бы ни было этим что-то, это все­гда смон­ти­ру­ет­ся. Кста­ти, неслу­чай­но, есть такое поня­тие, как Спил­бе­ров­ский взгляд. Навер­ное, слы­ша­ли о таком, да? Пусть это и не свя­за­но с мон­та­жом, ну, не совсем свя­за­но с мон­та­жом, да и при­ду­мал это не Сти­вен Спил­берг, одна­ко рабо­та­ет этот под­ход сле­ду­ю­щим обра­зом —  когда каме­ра изда­ле­ка наез­жа­ет на круп­ный план пер­со­на­жа, чаще все­го – на его гла­за, и осо­бен­но в тот момент, когда пер­со­наж пря­мо очень так пыт­ли­во на что-то смот­рит. Соот­вет­ствен­но, после тако­го нале­та, очень лег­ко пере­кад­ро­вать­ся на все, что угод­но по прин­ци­пу Cut Away.

Давай­те, навер­ное, рас­смот­рим еще несколь­ко при­ме­ров. Фильм Дэви­да Фин­че­ра «Семь». Когда ты дела­ешь вот такую встав­ку, под­креп­ля­ешь ее зву­ко­вым акцен­том, не меня­ешь цик­лич­ность и тай­минг фазы, но, да, оче­вид­но про­чи­ты­ва­ешь мыс­ли пер­со­на­жа, и это, конеч­но, так­же, без­услов­но, отно­сит­ся к Cut Away. Посмот­ри­те на этот при­мер – муж­чи­на ука­зы­ва­ет на Луну, гово­рит о Луне, и мы пока­зы­ва­ем Луну в сле­ду­ю­щем кад­ре, и сно­ва воз­вра­ща­ем­ся к исход­ной фазе. Мож­но себе пред­ста­вить, как лег­ко было бы заме­нить Луну, ска­жем, на тарел­ку супа. И все это, доро­гой друг, еще раз обра­щаю ваше вни­ма­ние, абсо­лют­но каж­дая мон­таж­ная склей­ка через Cut Away рабо­та­ет либо по линии взгля­да, либо через мыс­ли персонажа.

Ну, кста­ти, вот хоро­ший при­мер… и вот хоро­ший при­мер. Еще раз хочу обра­тить вни­ма­ние, что осо­бен­но хоро­шо рабо­та­ет мон­таж­ная встав­ка, когда мы под­дер­жи­ва­ем ее зву­ко­вым акцен­том. Как напри­мер, здесь…здесь…и вот здесь.

Идем даль­ше.

Задать вопрос